Condivisubile la tua analisi Antonangelo Liori, tranne la riserva su un’espressione specifica che ritengo non solo infelice, che non sopporto da sempre. È logicamente fallace, sarebbe quella del politico "eletto dal popolo". Mi irrita da tempi del 'lancio' italiano di questa frase. Una "tigre di vetro" retorica, cavalcata da passati premier e dall'attuale presidenza USA; un feticcio semantico che, se analizzato con rigore ha una natura direi tra il grave e il patetico.
La frase svela la presunta immunità funzionale che deriverebbe dal consenso popolare. Cioè l’elezione quindi viene interpretata come un certificato di intoccabilità o, peggio, di infallibilità? È quindi accettabile che il mandato popolare legittimi l'arbitrio assoluto o la sospensione del giudizio critico?
Allora dico: se il cosiddetto "eletto" necessitasse di un intervento chirurgico salvavita, si affiderebbe a un chirurgo che ha seguito un percorso di eccellenti studi in materia o a un rappresentante "votato a maggioranza"? La risposta è evidente mi pare.
La magistratura, così come la scienza e la tecnica, si fonda sulla specializzazione d’alto profilo e su percorsi accademici e professionali certi. Al contrario, il processo elettivo (spesso influenzato da dinamiche culturali e metodologie di consenso discutibili... o no?) non garantisce alcuna competenza specifica. Rivendicare una superiorità gerarchica della politica sulla competenza tecnica non è democrazia, è analfabetismo istituzionale.